In einem Hallenbad im Ort Valdingen

✅  Falsch: Carla kennt Lörbach schon von früher.

Begründung: Carla sagt direkt: „Lörbach? Hm, sagt mir nichts.“ – Das zeigt eindeutig, dass sie den Ort nicht kennt.

→ Exakte Verneinung der Aussage im Text.

Richtig: ❌

Im Gegenteil: Sie hat noch nie von Lörbach gehört.

→ Typische Falle durch falsche Annahme einer Bekanntschaft.

✅  Richtig: Tom und Lina haben trotz Regen interessante Museen besucht.

Begründung: Tom sagt: „…es hat an zwei Tagen ziemlich geregnet – aber zum Glück gibt’s dort wirklich gute Museen.“

→ Die Aussage entspricht genau dem Inhalt des Dialogs.

Falsch: ❌

Es wird gerade nicht gesagt, dass der Regen die Reise ruiniert hat – im Gegenteil, sie nutzten die Zeit sinnvoll.

→ Stilistische Falle: Wetter wird negativ genannt, aber inhaltlich positiv gewendet.

✅  Falsch: Lina wollte gern das Rathaus besichtigen, hatte aber keine Lust mehr.

Begründung: Tom sagt: „…aber dafür hat die Zeit nicht mehr gereicht.“ – Die Ursache war Zeitmangel, nicht fehlende Lust.

→ Exakter Widerspruch zur Aussage.

Richtig: ❌

Die Aussage vermischt Motivation und äußere Umstände – das ist eine logische Falle.

→ Typische Verwechslung von Grund und Folge.

✅  Richtig: Tom hat den Flug wegen Linas Flugangst nicht gebucht.

Begründung: Tom sagt: „…aber du kennst ja Lina – sobald sie ein Flugzeug sieht, bekommt sie schon Schweißausbrüche.“

→ Exakte inhaltliche Entsprechung zur Begründung für die Reise mit dem Zug.

Falsch: ❌

Die Aussage ignoriert den deutlich formulierten Grund – ihre Flugangst war entscheidend.

→ Typische Falle durch Auslassen einer Begründung.

✅  Falsch: Carla kann sich vorstellen, in Zukunft öfter Couchsurfing zu nutzen.

Begründung: Carla sagt: „Ich bin da eher vorsichtig … das ist nicht mein Ding.“

→ Ihre Haltung ist klar ablehnend formuliert – das widerspricht der Aussage.

Richtig: ❌

Die Aussage behauptet eine Offenheit, die nicht im Text vorhanden ist.

→ Logische Falle durch Umdeutung einer kritischen Haltung.

✅  Richtig: Tom und Lina waren mit dem Essen in „Rasa Mandala“ sehr zufrieden.

Begründung: Tom sagt: „Wir waren dreimal dort essen.“ – Das ist ein klares Zeichen dafür, dass es ihnen gefallen hat.

→ Aussage stimmt vollständig mit dem Dialog überein.

Falsch: ❌

Die gegenteilige Aussage wäre nicht haltbar, da die Wiederholung des Besuchs Zufriedenheit impliziert.

→ Typische Falle durch Ignorieren von Handlungsindizien.

✅  Richtig: Tom schlägt vor, dass Carla am Wochenende zum Essen kommt.

Begründung: Tom sagt: „Wir melden uns Freitag, dann machen wir was draus.“ – Carla hatte zuvor das Dessert angeboten.

→ Inhaltlich klarer Vorschlag zur gemeinsamen Aktivität.

Falsch: ❌

Die gegenteilige Aussage ignoriert das geplante gemeinsame Kochen und Carlas Angebot.

→ Typische Falle durch Überhören von Planungsabsicht.